어제 "major revision"을 받은 논문을 수정하여 저널에 제출하였습니다. 오늘 논문 상태가 "Decision in progress"로 변경되었습니다. 제 경험으로는 논문 상태가 우선 "Under review"로 바뀌고 몇 주 후 "Decision in progress"가 되어야 하는데 그렇지 않나요? 저희는 요구된 실험의 90%를 완료했다고 생각하고 리뷰어의 모든 질문에도 답변하였습니다. 감사합니다.

투고한 저널에서 3차 리뷰가 끝나고 또 다시 대폭 수정(major revision) 요청을 받았습니다. 한 리뷰어는 수정본에 매우 만족했지만 또 다른 리뷰어의 반응은 그와 반대였습니다. 이 리뷰어는 가설을 시험하기 위해 또 다른 연구를 수행해야 한다고 주장했습니다. 하지만 자격 있는 참가자를 찾을 방법이 없어 이는 불가능합니다. 그래서 저희는 다른 이전 연구들을 따라 다른 방식으로 시험을 진행했습니다. 하지만 이 리뷰어는 이전 연구들에서 이 방법이 사용되었음에도 불구하고 이러한 접근법에 동의하지 않고 있습니다. 에디터에게 리뷰어를 교체해달라고 요청해야 할까요? 아니면 이에 대한 다른 해결책이 있을까요? 

연구 논문을 출판하는 과정은 투고에서 저널의 최종 결정까지 상당한 시간이 소요될 수 있습니다. 저자는 논문에서 몇 가지 간단한 실수를 피함으로써 이 과정을 더 빠르게 진행할 수 있는데요. 저자로서 어떠한 실수를 피할 수 있는지 알고 계신가요? AMA(American Medical Association) Manual of Style을 편찬한 저널 편집자 위원회가 투고된 원고에서 가장 흔히 볼 수 있는 열 가지 오류를 목록으로 만들었습니다. 이 인포그래픽에는 이들이 말한 저자가 피할 수 있는 열 가지 실수가 나열되어 있습니다. 이러한 실수 중 일부는 단독으로 게재 불가의 원인이 될 수 없겠지만 해결되지 않은 채 남겨두면 분명 출판 과정에서 불필요한 지연을 초래할 수 있습니다. 이 인포그래픽은 PDF 파일로 다운로드 받으실 수 있습니다. 출력해 두고 수시로 참고하세요. 

저널로부터 논문 수정을 완료하라는 요청을 받았습니다. 원고에 리뷰어 코멘트와 관련하여 수정한 부분을 추적할 수 있게 해야 한다고 알고 있습니다. 또한, 이 저널은 리뷰어 코멘트에 대한 (별도의) 답변서에 모든 수정 사항을 상세히 기술하여 제출하도록 하고 있습니다. 수정 원고의 변경 내용 추적과 관련하여 두 가지 질문이 있습니다. 1. 첫째로, 예를 들면 ‘which’ 대신 ‘that’을 사용한다든가 그 외 다른 문법적 오류와 같이 정정할 수 있는 단순한 오류들을 발견한 경우 이러한 수정도 ‘변경 추적’ 모드에서 하이라이트 표시해야 하나요? 다시 말해, 그냥 적절히 수정한 후 변경 내용을 적용하면 안 되나요? 2. 둘째로, 특히 레이아웃과 관련하여 원고의 구성이나 명료성을 개선하기 위해 재배열할 수 있는 부분/문장들을 발견한 경우, 그렇지만 리뷰어/에디터가 이 부분에 문제를 제기하지는 않은 경우, 이러한 부분도 ‘변경 추적’ 모드에 포함해야 하나요? 아니면 그냥 변경 사항을...