논문 투고 후 리뷰를 받았습니다. 두명의 리뷰어가 모두 리비전 의견을 냈습니다. 그런데 두 번째 리뷰어가 제출한 논문에서 전혀 사용하지 않은 method를 사용했다고 summary를 써 놓았습니다. 심지어 논문에서 언급조차 되지 않은 method입니다. 다만 두번째 리뷰어의 comment들은 제출한 논문과 관련되어있어 보입니다. 그러나 이 역시도 동일한 주제의 논문이라면 다른 논문에도 적용이 가능해 보입니다. 현재는 모든 comment에 따른 response를 모두 준비하여 다시 저널에 제출했고 현재 리뷰 프로세스가 진행중입니다. 이런 경우에는 어떻게하는 것이 옳은 대처방법일까요?

제가 투고한 논문이 editor invited 상태로 2주 정도 있다가 status 날짜가 변경되면서 다시 editor invited상태입니다. 적절한 editor를 찾지 못한 거 같은데 1) 이런 경우 Chief in editor가 할당한 editor를 찾지 못했다고 봐도 되는 건가요? 2) 이 논문 첫 decision이 30~35 일인데, 이 상태(Editor invited )를 어느 정도 기간까지 정상 process라고 여겨도 되는 걸까요 3) 이런 경우 경험상 어떤 결과를 예상할 수 있는지 문의드립니다.

제 전문 분야는 생체역학, 균형 및 근전도입니다. 이 분야 최고 저널들과 임팩트 팩터 순위가 높은 저널들을 어떻게 알아볼 수 있는지 궁금합니다. 제가 읽어본 제 연구 분야 논문들을 검토하여 확인하는 수밖에 없을까요? 핵심 저널들을 찾을 수 있는 다른 방법이 있나요?

투고 완료 5일정도 후, 원고 상태가 with editor로 변경되었고, 약 1주 후 under review로 변경 되었습니다. under review로 변경 된지 약 20일 정도 지났는데 오늘 상태가 evaluation recommandation으로 바뀌었습니다. 저는 다른 저널 투고 경험상 under review를 peer review 과정으로 이해했었습니다. evaluation recommandation 단계는 피어리뷰가 끝나고 편집자가 거절 또는 수정 여부를 결정 중이라는 뜻인가요? 아니면 under review가 편집자의 1차 리뷰였고, 피어 리뷰어를 구하고 있다는 뜻일까요? 혹은 1차 피어 리뷰가 끝났는데 다시 다른 리뷰어를 구해서 다시 리뷰를 하겠다는 뜻인지 궁금합니다.