[이 글은 Wolters-Kluwer의 저자 뉴스레터 Author Resource Review에 게재된 글을 허가를 받아 재수록한 것입니다. 이 글은 뉴욕주립대학교 브록포트 대학(The College at Brockport, State University of New York) 간호학 교수이자 ≪Nursing2018≫의 편집위원인 Elizabeth Heavey 박사가 저술하였습니다.]
그 동안 연구자로서 경력을 쌓아오면서 게재를 위해 수많은 논문을 투고했습니다. 각 논문은 피어 리뷰를 거쳤고 이 과정에서 리뷰어로부터 피드백을 받았습니다. 이제는 리뷰에 답변하기가 몸에 배었지만, 그렇지 못했던 시절도 분명 기억합니다.
처음에는 리뷰에서 무엇을 읽어야 할지, 받은 피드백에 어떻게 답해야 할지 몰랐습니다. 사실 논문 리뷰를 처음으로 받았을 때 저는 리뷰어가 제 논문을 좋아하지 않는다고 오해했습니다. 좌절한 나머지 저는 원고에 대한 작업을 일시 중단하고 논문을 책상 서랍 속에 넣어뒀습니다.
다행히도 나중에 논문 심사위원장님께서 심사받은 원고에 관해 물으셨습니다. 리뷰를 읽으신 위원장님은 첫 번째 투고치고 좋은 리뷰인 조건부 게재 승인을 받은 것이라고 설명해주셨습니다. 위원장님은 논문을 수정하여 재투고하라고 격려해주셨습니다. 저는 그 말대로 했고 논문은 게재가 승인되어 그해 말 출판되었습니다. 저는 우리가 전문 지식을 저술하고 보급하도록 서로 격려하고 있지만, 초보 저자에게 자신이 받은 리뷰에 어떻게 답변해야 하는지 꼭 가르쳐주지는 않는다는 사실을 알게 되었습니다. 초보 저자들이 이 과정을 통과하도록 지도해주는 데 집중한다면 이들도 자신의 출판 목표를 달성하고 이 과정에 있는 다른 이들에게 멘토가 될 수 있을 것입니다. 다음은 초보 저자를 위한 제안입니다.
올바른 마음가짐
원고에서 불명확하거나 부정확하거나 부적절한 부분을 찾는 것이 리뷰어가 하는 일이라는 점을 기억해야 합니다. 출판 이전에 이 주제에 대한 전문 지식을 갖춘 다른 누군가가 연구를 검증하는 것이 항상 최선입니다.
리뷰어는 종종 원고에서 개선할 부분을 찾습니다. 이러한 비평이나 피드백을 기분 나쁘게 받아들여서는 안 됩니다. 단순히 “좋은 논문”이라고 말하는 리뷰는 건설적인 피드백이 담긴 상세한 리뷰와 비교하여 간호사-저자로서 성장하고 배우는 데 그다지 도움이 되지 않습니다. 이러한 이유로 저자가 받게 되는 코멘트는 대부분 리뷰어가 원고의 게재가 승인되기 전에 고쳐져야 한다고 생각하는 부분을 나타낼 수 있음을 이해해야 합니다.
일부 리뷰어는 논문의 강점을 짚어낼 수도 있지만, 많은 리뷰어는 저자가 이미 이 논문 주제에 대한 전문가라는 가정하에 리뷰 과정에 접근합니다. 이 경우 리뷰어는 대개 개선이 필요한 부분만을 지적합니다. 저널이 정말로 저자의 원고를 출판하고 싶어 하는 경우에도 피드백은 여전히 제안된 개선 사항을 나열하는 형태를 취하게 됩니다.
답변하기 3단계
1단계: 감사의 진술로 답변서를 시작하고 정중하고 감사한 어조를 답변서 전체에 유지하세요.
2단계: 리뷰어의 우려 사항을 항목별로 정리하고 각각에 명확하게 답변하세요.
3단계: 답변서 끝에 간략한 감사 진술을 넣으세요.
수정본의 가망이 밝지 않아 보여도 리뷰에 들어간 노고에 감사를 표하는 것으로 시작하세요. 리뷰에 쏟은 시간과 에너지는 리뷰어의 자발적 헌신이며 일부 의견에 동의할 수 없다 할지라도 감사히 여겨야 합니다.
답변서 작성
때로는 리뷰어가 여러 가지 사소한 편집상 제안이나 문법 교정을 제시할 수 있습니다. 이 같은 사항은 하나로 묶어 다음과 같은 진술로 답할 수 있습니다. “제안된 문법 변경을 확인하였으며 문서 전체에 적용함.” 반드시 돌아가서 명시된 텍스트의 수정을 확인하세요. 전문가들은 요청된 변경 사항을 놓치지 않았는지 확인하고 리뷰어와 에디터가 신속히 업데이트된 부분을 찾을 수 있도록 변경된 부분의 줄 번호를 포함하라고 제안합니다.1 문서 특정 영역에서의 수정과 관련된 기타 진술은 다시 언급하거나 인용해야 합니다. 여기에 리뷰어 제안에 따라 원고를 어떻게 수정했는지도 설명하세요. 타당하다고 생각되거나 쉽게 변경할 수 있는 사항에 대해서는 리뷰어의 제안을 따르는 것이 좋습니다. 원고에 해가 되지 않는다면 제안된 수정 사항을 적용하세요.
의견이 불일치할 경우
리뷰어의 피드백에 동의하지 않거나 변경할 의사가 없거나 변경할 수 없는 의견이 포함된 경우 상황에 따라 몇 가지 다른 방법으로 이 상황에 접근할 수 있습니다. 리뷰어의 제안이 자신이 가진 데이터로 불가능하거나 지나치게 많은 작업이라면 “XYZ가 흥미로운 점이라는 데 동의합니다. 하지만 이 내용은 이 논문의 범위를 넘어서는 추가 사항을 요구할 것입니다.”와 같은 진술로 답변을 기재할 수 있습니다.2 때로는 요청된 수정으로 논문의 단어 수가 많이 늘어날 수 있습니다. 단어 수 제한을 지켜야 하는지, 추가 내용을 위한 공간을 사용할 수 있는지에 대해서는 논문의 에디터가 명확한 답을 줄 수 있습니다. 단지 리뷰어가 제안했다는 이유로 변경을 해야 하는 것은 아닙니다. 한편, 리뷰어가 틀렸다고 생각하는 것이 자신이 옳다는 것을 의미하지는 않습니다.3
또한, 흥미로운 제안임에 동의하지만, 현재로서는 사용 가능한 데이터로 그 대답을 결정할 수 없다고 말할 수 있습니다. 이런 식으로 답변할 경우 연구의 한계에 이러한 제약을 적었다고 언급하고 이를 주목한 리뷰어에게 감사를 표할 수 있습니다. 리뷰어의 혼동은 충분하게 또는 완전하게 설명하지 않은 정보와 직접적인 관련이 있을 수 있습니다. 자신이 제공한 내용을 자세히 살펴보고 잘못 해석되었을 수 있는 정보를 명확히 설명했는지 확인하세요. 그런 다음에는 리뷰어의 피드백을 읽은 후 XYZ를 완벽하게 설명하지 못했음을 깨닫고 내용을 명확히 했다고 답변할 수 있습니다. 내용을 변경한 곳의 줄 번호도 기재하세요. 자신이 왜 옳았는지 더 설명할 필요가 있다고 느낀다면 설명을 원고에도 포함할 필요가 있을 것입니다. 리뷰어에게 보내는 답변서 대신 원고에 내용을 넣으세요.
엇갈린 리뷰어 의견
때때로 리뷰어들이 서로 상충하는 제안을 할 수 있습니다. 그렇다고 당황할 필요는 없습니다. 리뷰어들은 매우 다른 관점에서 원고를 보고 있을 수 있습니다. 두 리뷰어에게 정중하게 답변하고 자신의 결정과 그것이 원고를 어떻게 개선할 것인지에 대해 타당한 설명을 제시해야 합니다.3 한 리뷰어는 표를 추가하라고 제안하고 다른 리뷰어는 추가적인 내용을 넣으라고 제안했다면, 이 두 제안을 합쳐 추가적인 내용을 담아 표로 첨부했다고 각 리뷰어에게 답변할 수 있습니다. 원고 편집인(manuscript editor)과 좋은 업무 관계를 유지하는 것은 이와 같은 상황에서 매우 큰 도움이 됩니다. 리뷰어가 동의하지 않는다면 주저하지 말고 에디터에게 연락하여 방향을 정하세요.
수정은 좋은 것이다
논문을 수정하라는 요청을 받았다면 이는 리뷰어가 연구에서 어떠한 가치를 발견했다는 의미입니다. 그렇지 않다면 논문을 즉시 거절했을 것입니다. 잠시 기분 좋게 그러한 생각을 이어가 보고, 가능한 한 철저하고 정확하게 논문 수정 작업을 진행하세요. 또한, 늦지 않게 수정을 완료해야 합니다. 즉각적인 수정은 최신의 새로운 콘텐츠를 보장해줄 수 있습니다. 수정본이 지연되면 다른 누군가가 유사한 연구를 투고할 수 있고 원고에 있는 정보의 최신성이 떨어질 수 있습니다. 처음 몇 번은 제출하기 전에 훌륭한 코치나 멘토를 찾아 자신이 작성한 답변서를 검토해달라고 부탁해 보세요. 답변서는 에디터만 보는 경우가 많지만, 리뷰어에게 다시 발송될 수도 있으므로 전문적인 방식으로 답변해야 합니다.
후속 단계
수정을 완료하고 원고를 다시 제출하면 게재 거절이나, 2차 수정 요청, 또는 제일 원하는 게재 승인을 받게 됩니다. 게재 승인은 큰 성취이지만, 이것이 출판에 이르는 길의 끝은 아닙니다. 저널이 논문 출판을 준비할 때 에디터가 출판 전 검토를 위해 업데이트된 논문을 다시 보내줄 것입니다. 추가적인 수정이나 변경 또는 설명이 요구되면 바로바로 응답해야 합니다. 이 시점에서 지연되면 논문 인쇄를 진행하지 못할 수 있습니다. 마지막으로 보는 인쇄된 논문은 전체 심사 과정을 보람 있는 과정으로 만듭니다. 출판된 논문의 저자라는 것은 간호학에 커다란 기여를 했다는 것을 의미하며 이는 개인으로서도 또한 전문가로서도 매우 뜻깊은 성과입니다.
참고문헌
- van Hilte L. 3 top tips for responding to reviewer comments on your manuscript. Elsevier Connect. 2015. www.elsevier.com/authors-update/story/publishing-tips/3-top-tips-for-responding-to-reviewer-comments-on-your-manuscript .
- Mudrak B. Peer review: how to respond to reviewers. American Journal Experts. 2015.
- Annesley TM. Top 10 tips for responding to reviewer and editor comments. Clin Chem. 2011; 57(4):551-554.
Reprinted from Nursing2017: April 2017, Vol. 47, No. 4, p. 49-51.
