[이 글은 Wolters Kluwer 사이트에 게재된 글을 허가를 받아 재수록한 것입니다. 이 글은 Wolters Kluwer의 마케팅 매니저 Jim Fischer가 저술하였습니다.]
1977년에 노벨 생리학·의학상을 받았으며 이 권위 있는 상의 두 번째 여성 수상자인 Rosalyn S. Yalow는 의학 분야의 혁신적인 발견인 방사선면역분석(radioimmunoassay) 기술의 공동 개발자로 영원히 기억될 것입니다1.
하지만 이 연구는 처음에 거절되었다는 것을 아시나요? 1955년 ≪The Journal of Clinical Investigation≫ 리뷰어들은 “제시한 데이터는 실로 의미심장하지만, 그 이상의 긍정적 주장은 현재 정당화할 수 없어 보인다”고 했습니다2. 노벨상 수상자 중 Yalow 박사에게만 이러한 일이 일어난 것은 아닙니다. 사실 이러한 일은 과학계에서 일곱 번이나 더 있었습니다.
피어 리뷰는 논쟁의 여지가 많은 주제이며 중심에서 떨어져 있는 문제로 예를 들어 연구자는 이 과정이 과연 과학 출판에서 필수적인 위치를 차지할만한 것인가를 정당하게 의심해볼 수 있습니다. 이 시스템은 결함이 있지만, 여전히 필수적인 것으로 연구비가 할당되고, 논문이 출판되고, 학자의 승진과 노벨상 수상이 결정되는 방법입니다3. 가장 중요한 것은 연구자에게 강력한 리뷰가 갖는 기본적인 역할입니다. 잘 수행된 리뷰는 두 가지 목적의 게이트키핑 역할을 합니다. 첫째는 원고 처리에 관한 에디터의 결정을 알리는 것이고, 둘째는 저자가 논문을 수정하여 재투고하기로 한 경우 참고할 수 있는 의견과 제안을 제공하는 것입니다4-5. Yalow 박사의 경우에는 이에 굴하지 않고 추가 연구를 수행하고 논문 제목을 신중히 변경하여 1956년 보고서를 발표하였습니다. 이후 Yalow 박사는 강의에 이 거절 편지를 슬라이드에 넣어 설명하는 것을 즐겼습니다6.
피어 리뷰어의 업무는 특히 경험이 부족한 저자에게 여전히 다소 모호할 수 있습니다. 이 점을 유념하여 전 세계 최고의 피어 리뷰어들이 자신의 리뷰에서 기대하는 바가 무엇인지 더 잘 이해해보고자 하였습니다. 이를 수행하기 위해 저희는 Publons에 있는 동료들에게 연락했습니다. 이 인터뷰를 진행할 수 있도록 2017 Publons 피어 리뷰상 수상자인 컬럼비아대학 John Cooper 박사와 베른응용과학대학 Maya Zumstein-Shaha 교수에게 연락해준 마케팅팀장 Tom Culley와 커뮤니케이션 매니저 Jo Wilkinson에게 큰 감사를 전합니다.
리뷰어 소개
John Cooper 박사는 전임의 수련을 마친 성인 슬관절과 고관절 재건 수술을 전문으로 하는 정형외과 전문의입니다. Cooper 박사는 정형외과 레지던트와 전임의들을 교육하며 학계에서 활발히 활동하고 있습니다. Cooper 박사의 연구 관심사는 슬관절과 고관절의 1차 치환술 및 재치환술로 특히 환자 의료 성과, 전방도달법 고관절 치환술, 관절 주위 감염과 주위 골절, 보철 장치의 다양한 파절과 같은 합병증에 초점을 두고 있습니다.
Maya Zumstein-Shaha 교수는 베른응용과학대학의 보건학과 간호과학 교수로 현재 이 대학의 간호 석사과정 프로그램을 맡고 있습니다. Zumstein-Shaha 교수의 전문 분야는 전문 간호와 같은 간호 분야의 새로운 역할과 서비스 제공자 모델, 전문직 간 협력, 윤리 문제, 이론 개발 및 종양 간호를 포함합니다.
질문
1. 편집위원장은 피어 리뷰어에게 원고를 리뷰할 때 무엇을 보라고 권장하나요?
Cooper 박사: 에디터는 일반적으로 연구의 중요 포인트를 간략히 요약하고 연구가 해당 저널의 범위 내에 있는 중요한 연구 질문을 평가하고 있는지에 대한 의견을 제시해 달라고 요청합니다. 방법론에 관해서는 보통 논문에 사용된 통계적 방법론을 평가하는 것이 수월한지, 연구 설계에 방법론적 문제가 없는지를 평가합니다. 더 나아가 결과가 얼마나 명확히 제시되었는지, 저자가 언급하지 않은 한계점은 없는지 평가해달라는 요청도 자주 받습니다. 토론에 관해서는 이미 알려진 것의 맥락에서 결과를 제시하기 위해 토론을 개선할 여지를 찾습니다. 마지막으로 결론이 정당한지 또는 과도한 것인지 평가합니다.
Zumstein-Shaha 교수: 저는 지난 20년 동안 논문 리뷰를 수행해 왔습니다. 따라서 제가 각 저널에 가진 각각의 프로필을 기초로 초청이 이뤄지는 것 같다고만 말씀드릴 수 있겠습니다. 때로는 저자 자신의 요청을 기반으로 초청을 받기도 합니다.
2. 국제 저자들의 과학 산출물 증가가 자신의 피어 리뷰 접근 방식에 어떠한 영향을 미쳤나요?
Cooper 박사: 리뷰는 일반적으로 블라인드 처리되어 있어 저는 대개 개별 논문이 어느 국가에서 온 것인지 모릅니다. 하지만 가끔은 요청 양이 너무 많아 모든 요청을 수락하는 것이 불가능합니다. 리뷰 요청을 받으면 저는 내용과 제 조언으로 더해질 가치가 무엇인지를 생각해봅니다. 또한, 특정 리뷰에 얼마나 많은 시간을 할애해야 하는가에 대해 저 자신에게 솔직해지는 것도 중요합니다. 철저한 리뷰를 수행하고 적절한 피드백을 제공할 시간이 충분하지 않다고 판단하면 리뷰 과정을 지연시키지 않고 에디터가 다른 적합한 리뷰어를 찾을 수 있도록 빠르게 거절하는 편입니다.
Zumstein-Shaha 교수: 아무런 영향이 없습니다. 제 리뷰 초청은 일반적으로 블라인드 처리되어 있습니다.
3. 논문을 거절하는 일반적인 이유로는 무엇이 있을까요?
Cooper 박사: 네 가지 가장 일반적인 이유는 (1) 사용된 방법론과 그러한 방법론적 질문이 잠재적 결과에 미치는 영향에 대한 우려, (2) 제시된 결과에서 도출한 부정확하거나 과도한 결론, (3) 전반적으로 오타와 문법적 오류가 많은 서툴게 편집된 원고, (4) 잘 수행된 연구지만 특정 저널의 목적이나 범위와 부합하지 않는 연구입니다.
Zumstein-Shaha 교수: 원고를 즉시 거절하기는 쉽지 않고 이를 입증할 필요가 있습니다. 저는 원고 거절을 고려해야 할 때 리뷰를 매우 구체적으로 하려고 애씁니다. 결함이 있는 방법론적 접근법이 거절의 원인이 되는 경우가 많습니다. 이 경우 저는 결함을 지적하고 개선 전략을 제안하고자 노력합니다.
4. 피드백을 통해 저자에게 어떠한 도움을 주고자 하시나요?
Cooper 박사: 투고된 원고가 저널에 적합하든 적합하지 않든, 저자에게 건설적인 피드백을 제공하는 것은 중요합니다. 저는 저자가 자신의 결과를 명확하게, 자신이 제기한 연구 질문에 답하는 방식으로 제시할 수 있게 도우려고 노력합니다. 임상적 의미가 있을 수 있지만, 단순히 저자가 잘 제시하지 못했을 수 있는 정말 좋은 자료가 거절된 논문에도 종종 있습니다. 재구성과 구조, 질문을 다르게 말하는 방법에 관한 제안은 이러한 문제를 개선하는 데 대단히 큰 도움을 줄 수 있습니다. 덧붙여 논문을 바라보는 리뷰어의 새로운 시각은 저자가 자료에 접근하는 새로운 방법을 생각하도록 도울 수 있습니다.
Zumstein-Shaha 교수: 저는 항상 원고의 긍정적인 점부터 시작합니다. 그다음으로 개선이 가능한 영역을 최대한 명확하게 지적하려고 노력합니다. 개선을 위한 전략을 제안하기도 하며, 간혹 도움이 될만한 추가 참고문헌을 제공하기도 합니다.
5. 피어 리뷰를 위해 원고를 투고하고자 하는 초보 저자에게 해줄 수 있는 조언이 있다면 무엇인가요?
Cooper 박사: 저는 모든 저자에게 리뷰 받을 논문을 투고하기 전에 자신의 연구가 특정 저널의 명시된 범위와 맞는지 확인하라고 조언하고 싶습니다. 또한, 저널이 게시한 상세한 논문 투고 규정을 따르고 투고 전 철자법과 문법, 내용 오류를 철저히 확인하는 것이 중요합니다. 마지막으로 부정적인 리뷰에 기분 나빠할 필요는 없습니다. 드물게 예외는 있으나, 대다수 리뷰어는 연구 영향력이 최대가 되도록 건설적인 비평으로 프로젝트 개선에 도움을 주고자 하는 의도로 피어 리뷰 과정에 접근합니다.
Zumstein-Shaha 교수: 원고 작성은 매우 신속하게 끝날 수도 있고 또는 여러 차례 다시 작성하는 과정이 수반될 수도 있습니다. 제 경험으로는 다시 쓰는 것이 많은 도움이 됩니다. 저자로서 논문의 메시지가 좀 더 명확해지며 중복되는 부분이 확인될 가능성도 더 큽니다. 또한, 간호(제 분야)에 견실한 전문적 배경을 가진 좋은 친구를 적어도 한 명 컨설턴트로 참여시키는 것이 도움이 된다는 것을 알게 됐습니다. 이 친구가 원고를 검토하고 이해하기 어려울 수 있는 구절을 지적해줘야 합니다. 때에 따라서는 기존 저널 작성 그룹에 원고를 제출하는 것이 도움이 되는 것으로 입증됐습니다. 이에 따라 여러 명의 독자가 피드백을 제공할 수 있고, 또 이에 따라 원고가 논리 정연해질 가능성도 커집니다. 마지막으로 원고 투고를 의도한 저널의 저자 지침을 고려하는 것은 필수적입니다.
참고문헌:
- Kahn, C. R., & Roth, J. (2012). Rosalyn Sussman Yalow (1921–2011). Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(3), 669-670. doi:10.1073/pnas.1120470109
- MacDonald, F. (2016, August 19). 8 Scientific Papers That Were Rejected Before Going on to Win a Nobel Prize. Retrieved August 28, 2018, from https://www.sciencealert.com/these-8-papers-were-rejected-before-going-on-to-win-the-nobel-prize
- Smith, R. (2006). Peer review: A flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99, 178-182.
- Milardo, R. M. (2015). Crafting scholarship in the behavioral and social sciences: Writing, reviewing, and editing. New York, NY: Routledge.
- Miller, S. A. (2014). Writing in Psychology. New York: Routledge.
- Roth, J. (2011). A tribute to Rosalyn S. Yalow. The Journal of Clinical Investigation. 121(8), 2949-2951. doi:10.1172/JCI59319.
