학술 출판에서 논문 게재 거절은 흔히 발생하는 일입니다. 한 연구분야에서 최고라고 여겨지는 연구원조차도 논문 게재를 당한 경험이 있을 것입니다. 저널이 논문 게재를 거절하는 이유를 분석한 연구에서는 일반적인 거절 사유를 다음과 같이 밝히고 있습니다.1-13
독창성, 참신함, 또는 의미 결여
■ 일반화할 수 없는 결과
■ 학술 가치가 부족한 출판물의 내용을 확대하거나 모사하는 부차적 분석
■ 기존의 연구 내용을 확장해 새롭고 가치있다고 생각되는 지식이 아니라 이미 널리 알려진 지식을 보고한 연구
■ 모방하거나 식상한 연구 결과
■ 임상적, 이론적 또는 실용적 함의가 없는 연구
학술 저널은 끊임없이 신선하고 흥미로운 연구를 찾으려고 합니다. 미국의 뉴욕 타임스 역시 ‘저널 편집자는 일반적으로 획기적인 새로운 연구를 출판하고 싶어 한다’는 사실을 인정하고 있습니다.14 많은 저자들이 자신의 논문이 중요한 이유를 설명할 때 ‘이것은 이전에 연구된 적이 없다’고 말하는 경향이 있습니다. 하지만 이 정도로는 논문의 가치를 부각하는 데에 충분하지 않습니다. 연구는 더욱 폭넓은 상황에 적용되어야 합니다. 저자는 왜 그 연구가 중요한지 구체적인 이유를 제시해야 합니다. 예를 들어 연구가 특정 의학 분야에 연관성이 있는가, 특정 정책 논의와 관련이 있는가, 또는 틀에 박힌 이론이나 믿음을 변화시킬 수 있는가 하는 것입니다.
저널이 추구하는 방향성과 불일치한 경우
■ 저널이 다루지 않는 매우 한정되었거나 소수의 특정 분야 독자만 관심을 끌게 되는 연구
■ 저널이 명시한 목적과 범위를 벗어난 원고
■ 저널의 독자가 관심을 가지지 않는 주제
■ 저널이 지정한 형식을 따르지 않은 원고
(예, 사례보고서는 출판하지 않는다고 뚜렷하게 밝힌 저널에 제출된 사례보고)
심지어 동료 검토(피어 리뷰)를 거치기 전, 많은 원고가 편집부 선에서 바로 거절되기도 합니다. 이유는 그 원고가 저널의 독자층에 적합하지 않거나 저널의 목적과 범위에 맞지 않기 때문입니다. 따라서 해결책은 어느 저널에 원고를 제출할지를 결정하기 전에 저널의 목록을 작성하고, 선택한 저널을 검토하는데 시간을 할애해야 합니다.
연구설계에 결함이 있는 경우
■ 이론체계가 부족한 연구 질문
■ 연구 질문에 대한 접근법을 서툴게 개념화함
■ 불충분하거나 신뢰할 수 없는 방법 선택
■ 연구하는 문제에 적합하지 않은 부적절한 방법이나 모델의 선택
■ 적절치 않은 통계 분석
■ 신뢰할 수 없거나 불충분한 데이터
■ 적절치 않거나 차선이 되는 수단
■ 소규모거나 부적절하게 선택된 표본
비록 제대로 작성된 논문이라도 연구설계에서의 결함을 숨길 수는 없을 것입니다. 실제로, 이것이 바로, 연구를 개념화하는 동안, 연구 초기 단계에서 근본적으로 해결해야 하는 문제입니다. 이러한 결함을 방지할 가장 좋은 방법은 자신의 연구에 가장 적합한 방법론과 관례를 철저히 검토하는 것입니다.
서툰 글쓰기와 구성
■ 부적절한 방법론 설명
■ 결과에 대한 해석 없이, 결과를 반복하기만 하는 원고
■ 연구 근거에 대한 설명 부족
■ 문헌 조사 부족
■ 제공된 연구데이터로는 나올 수 없는 결론
■ 넓은 맥락에서의 연구 의미를 밝히지 못함
■ 서론에서 연구 배경을 밝히지 않은 원고
또한, 저자는 자기 논문에서 설득력 있고 합리적인 주장을 드러내야 합니다. 글을 통해 자신의 연구가 논리적이고 중요하다는 것을 독자가 확신할 수 있도록 만들어야 합니다.
원고 준비부족
■ 저널 지침을 따르지 않은 원고
■ 명확하지 않고 간결하지 않은 문장
■ 설득력 없고 매력적이지 않은 논문 제목, 초록, 커버레터
■ 장황한 문장 및 전문용어의 과도한 사용
■ 문법 오류 및 철자 실수와 같은 언어 부주의
■ 불완전하게 설계된 표나 그림
비영어권 저자일 경우 언어적 장벽에 직면하는 경우가 많습니다. 연구의 수준이 높다고 할지라도 언어상의 오류가 있음을 발견했을 때 좋지 않은 결과가 나올 수 있습니다. 그러나 이러한 범주에 속하는 문제는 그 논문을 검토할 능력을 갖춘 원어민의 도움으로 해결할 수 있습니다.
원고의 수준과 관련이 없는 거절 이유
저널의 논문 게재 결정이 위에 나열한 사례 이외에도 원고의 가치와 관련없이 거절되는 경우도 있습니다.
저널 게재 상의 공간 제약: 저널이 논문을 거절하는 주요 원인 중 하나는 저널 공간의 부족 탓입니다. 저널은 저널의 전체 범위를 나타낼 수 있는 다양한 주제에 대해 출판하고 싶어 합니다. 오픈액세스저널(Open access journals)은 공간이 큰 문제가 되지 않기 때문에 제약이 적기도 하지만, 편집자는 출판할 수 있는 기사의 수가 한정되어 있으므로 어느 논문을 출판해야 할지 선택하는 과정에서 논문 거절이 불가피하게 발생합니다.
피어리뷰어의 배경 및 경력 : 피어리뷰의 수준은 피어리뷰어의 전문경험, 학문 배경, 연구 관심 등에 따라 다양하므로 논문 게재 거절에 영향을 미칠 수 있습니다.
해당 저널에 논문이 투고된 제출물의 개수 : 투고된 논문이 많은 인기 저널은 논문 게재 거절 빈도가 훨씬 높을 것입니다. Nature는 한 해에 10,000여 편 이상의 논문 투고가 이루어지며 불가피하게 수준 높은 원고를 거절하기도 합니다.
저널의 의사결정 정책 상이: 저널마다 따르는 저널 지침은 다양합니다. 예를 들면, 일부 저널은 메이저 수정을 요하는 원고는 모두 거절하는 정책이 있으나, 어떤 저널은 첫 번째 피어리뷰어가 거절한 논문이라 해도 다른 피어리뷰어의 검토를 한 번 더 거치게 하기도 합니다.
저널 편집자가 게재를 원하는 주제가 뚜렷하게 있는 경우: 때때로 저널 편집자는 특정 시기에 해당 저널의 주제가 될 간행물을 출판하고 싶어 하는 경우가 있습니다. 이런 경우 특정 주제에 초점을 맞춘 논문을 더 받아들이는 경향이 있을지도 모릅니다.
같은 주제를 다룬 다수의 논문 간의 경쟁: 이 경우에는 이미 비슷한 주제의 논문이 있으므로 부득이하게 저널은 많은 원고 중 단 하나만 출판하기로 결정 내리게 될 겁니다.
저널이 원고를 거절하는 이유는 다양합니다. 연구나 원고의 학술 가치 때문이기도 하고, 해당 저널의 방향성 및 정책에 맞지 않기 때문이기도 합니다. 게다가 공간 제약 등의 이유로 저널이 수준 높은 원고를 부득이하게 거절하기도 합니다. 위에서 다루어진 이유도 다양한 거절의 사유 중 일부일 뿐이며 살라미출판 및 윤리정책의 부적합 그리고 표절 등 여러 가지 이유가 있을 수 있습니다. 위의 내용을 참고하시어 연구자 분들의 성공적인 논문 출판을 기원합니다.
더 읽을 거리
참고 문헌
1. Coronel R (1999). The role of the reviewer in editorial decision-making. Cardiovascular Research, 43(2): 261-264. doi: 10.1016/S0008-6363(99)00177-7.
2. Ehara S & Takahashi K (2007). Reasons for rejection of manuscripts submitted to
3. AJR by international authors. American Journal of Roentgenology, 188(2): W113-6. doi: 10.2214/AJR.06.0448.
4. Byrne DW (2000). Common reasons for rejecting manuscripts at medical journals: A survey of editors and peer reviewers. Science Editor, 23(2): 39-44.
5. Bordage G (2001). Reasons reviewers reject and accept manucripts: The strengths and weaknesses in medical education reports. Academic Medicine, 76(9): 889-96.
6. Wyness T, McGhee CN, Patel DV (2009). Manuscript rejection in ophthalmology and visual science journals: Identifying and avoiding the common pitfalls. Clinical & Experimental Ophthalmology, 37(9): 864-7. doi: 10.1111/j.1442-9071.2009.02190.x.
7. McKercher B, Law R, Weber K, Song H, Hsu C (2007). Why referees reject manuscripts. Journal of Hospitality & Tourism Research, 31(4): 455-470. doi: 10.1177/1096348007302355.
8. Pierson DJ (2004). The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for publication. Respiratory Care, 49(10): 1246-52.
9. Mcafee RP (2010). Edifying Editing. The American Economist, 55(1): 1-8.
10. Smith MU, Wandersee JH, Cummins CL (1993). What's wrong with this manuscript?: An analysis of the reasons for rejection given by Journal of Research in Science Teaching reviewers. Journal of Research in Science Teaching, 30(2): 209-211. doi: 10.1002/tea.3660300207.
11. Ajao OG (2005). Some reasons for manuscript rejection by peer-reviewed journals. Annals of Ibadan Postgraduate Medicine, 3(2): 9-12.
12. Ali J (2010). Manuscript rejection: Causes and remedies. Journal of Young Pharmacists, 2(1): 3-6. doi: 10.4103/0975-1483.62205.
13. Turcotte C, Drolet P, Girard M (2004). Study design, originality and overall consistency influence acceptance or rejection of manuscripts submitted to the Journal. Canadian Journal of Anesthesia, 51(6): 549-56. doi: 10.1007/BF03018396.
14. Carpenter WT, Thaker GK, Shepard PD (2010). Manuscript rejection for the Schizophrenia Bulletin: Some reasons. Schizophrenia Bulletin, 36(4): 649-650. doi: 10.1093/schbul/sbq056.
15. Zimmer C. It’s science, but not necessarily right. The New York Times. June 25, 2011.
16. Kumar M (2009). A review of the review process: manuscript peer-review in biomedical research. Biology and Medicine, 1(4): 1-16.
17. Schultz DM (2010). Rejection rates for journals publishing in the atmospheric sciences. Bulletin of the American Meteorological Society, 91(2), 231-243. doi: 10.1175/2009BAMS2908.1.
18. House of Commons Science and Technology Committee (2011). Peer review in scientific publications Vol 1. House of Commons: London, UK.
