저는 피파 스마트 (Pippa Smart)와 함께 편집자들이 피어 리뷰에서 다양성과 포괄성을 촉진하기 위해 할 수 있는 역할에 이야기를 나누었습니다.
피파 스마트는 자신의 회사인 PSP Consulting을 운영하는 연구 출판 및 커뮤니케이션 컨설턴트입니다. 30년 이상 학술 및 연구 출판 분야에서 일한 피파는 이 분야에 예리하고 깊이 있는 이해를 발전시켜 왔습니다. 그녀는 폭넓은 경험과 지식을 바탕으로 출판 관계자들에게 편집, 저널 비즈니스 개발, 저작권 같은 주제에 대한 맞춤형 교육 프로그램을 운영하고 있습니다.
옥스퍼드 브룩스 대학에서 출판학과 인류학 학위를 받은 후, 피파는 캠브리지 대학 출판부, 블랙웰 사이언스, CABI를 등의 출판사에서 일했으며, 편집 및 전략 관리, 제작, 기술 개발 등의 역할을 맡아 왔습니다. 또한 국제 과학 출판 네트워크(INASP)의 출판 책임자로, 개발도상국 출판사들에게 컨설팅 서비스를 제공하기 위한 출판 지원 프로그램을 개발하고 시행하였습니다.
피파는 ALSP(Association of Learned and Professional Society Publishers)의 공식 저널인 Learned Publishing의 편집장이기도 합니다. 2020년 1월에는 세계 의학 편집인 협회의 이사로 초대되었습니다. 유럽 과학 편집인 협회(EASE) 회장을 역임했으며, 국제 단체 Practical Action의 출판 부문 비상임이사를 지내고 있습니다. 또한 디지털 및 인쇄 편집 전문가들을 위한 신뢰할 수 있는 안내서 ‘Science Editors’ Handbook’의 편집자 중 한 명입니다.
Q. 30년 넘게 출판 산업을 면밀히 관찰해 온 사람으로서, 학술 출판에 있어서 다양성, 형평성, 그리고 포괄성이 얼마나 중요하다고 생각하시나요? 그리고 특히 저널은 이를 위해 어떤 일을 하고 있을까요?
정말 좋은 질문이고, 또 대답하기 어려운 질문입니다. 특히 편집팀(편집자, 편집 및 자문 위원회 등)에 대해 생각해 보면, 처음에 생각했던 것보다 다양성을 도입하는 과정이 쉽지 않았고, 비록 지난 수십 년 동안 확실히 개선되었지만, 여전히 해야 할 일이 많이 있습니다.
많은 시간 동안 편집자를 훈련시켰기 때문에 이 과정에 참여하는 여성의 수에 관심이 많았습니다. 그리고 몇 년에 걸쳐 이는 확실히 증가한 것을 확인했습니다. 하지만, 또한 회의실에 여성이 나 혼자뿐인 경우도 여전히 있습니다. 다양성과 포용성 문제를 더 광범위하게 살펴보면, 그 모습은 더 긍정적이지 못합니다. 많은 저널들이 국제적인 초점을 맞추고 있다고 주장하지만, 아마 다른 지역에 대한 보여주기 식 편집자와 국내 또는 지역에 초점을 맞춘 편집 위원회를 두고 있을 뿐입니다. 비유럽연합과 비 미국 지역에서 발행되는 저널이 다양성에 훨씬 더 뛰어납니다.
비록 모든 분야의 다양성이 장려되어야 하지만, 그것은 저널 자체의 비전과 사명에 달려 있습니다. 제 말은 만약 저널이 특정 사회에 봉사하는 것을 특별히 목표로 한다면, 대부분의 편집자, 저자, 그리고 리뷰어들 모두 특정 국가/지역 출신이 될 것입니다. 이는 아마도 과학 및 이공계 영역보다는 인문학과 더 관련이 있을 것입니다. 그러나 점점 더 많은 저널들이 국제적 관점을 목표로 하고 있고, 만약 이것이 저널 목표(예: 전 세계에서 양질의 연구를 모으고 출판)라면, 모든 영역에서 다양성을 추구하는 것이 필수적이며, 그렇지 않으면 스스로의 비전을 실천하기 어려울 것입니다.
Q. 한 인터뷰에서 Learned Publishing 저널 편집장으로서 저널의 저자를 다양화하기 위해 끊임없이 노력하고 있다고 언급하였습니다. 이에 대해 좀 더 말씀해 주시겠어요?
"말을 하는 것"도 매우 중요하지만, 우리가 그 길을 "가는 것"이 더 중요합니다. 즉, 저희가 말하는 것을 실천하는 것입니다. 저는 제가 있는 저널이 완벽에 가깝다고 주장하지는 않지만, 모든 영역에서 다양성을 보장하기 위해 노력합니다. 그러나 이는 말처럼 간단하지 않습니다.
작년에 저희는 편집 위원회를 새로 정비하였으며, 다양성을 확대하는 것이 최우선 과제였습니다. 이사회의 포괄성에서 개선을 이루기는 했지만, 우리가 기대했던 "혁명"을 이루지는 못했습니다. 그 이유는 지역적 다양성이 확대되기를 원했지만, 비전과 기준이 저널과 일치하는 편집자들이 필요했기 때문입니다. 저는 그러한 이들이 더 많이 있을 거라 확신하지만, 찾는 것이 쉽지 않습니다. 저희 네트워크 안에서 찾으려고 노력했습니다만, 물론 저희 네트워크 내의 추천은 사실 제한적 요인이었습니다. 우리 저자 및 리뷰어 목록을 살펴보았지만, 동일한 문제를 가지고 있었습니다. 위원회를 일단 구성한 후에는 실제적인 운용 문제에 직면하고 있습니다. 현재 저는 한국, 미국, 뉴질랜드 등 각 지역의 인원이 참석할 수 있도록 편집 위원회 회의를 조정하려고 노력하고 있습니다. 시간 여행 수준이지요!
하지만, 저널 편집팀의 다양성 증가로 인한 이점은 무엇보다 큽니다. 다양한 관점을 제시하는 것은 저널과 편집자가 편견을 감지하고, 저널의 비전이 저널 운영과 현실적으로 일치하는지 확인하는 과정입니다.
저자에 관한 문제와 도전도 있습니다. 저희는 모든 내부 보고서에 저자 및 논문의 지리적 분포에 대한 정보를 포함합니다. 안타깝게도, 저희가 원하는 ‘주변부’ 국가의 투고 원고를 더 높은 비율로 거절하고 있는 실정입니다만, 이러한 투고 거절은 독자층에 중요한 원고의 질을 유지하기 위해 불가피합니다. 이것은 항상 균형을 잡기 위한 행동입니다. 그러나 저희는 저자와 협력하여 이러한 국가의 원고를 개선할 준비가 되어 있으며, 영국 혹은 미국에서 투고된 원고의 경우, 연구와 보고에 요구되는 기준을 더욱 엄격하게 확인할 수 있습니다.
반복적인 과정이지만 저희가 받는 원고와 출판하는 것을 지속적으로 모니터링하고, 긍정적인 최신 사례를 개발할 수 있도록 해야 합니다. 그래서 다양성의 문제가 이미 해결되었다고 주장하는 것이 아니라, 늘 그 문제에 대해 대응할 수 있어야 합니다.
Q. 이전의 인터뷰에서 지적하셨 듯이, 저널 편집자들의 공통적인 어려움은 좋은 피어 리뷰어를 찾는 것입니다. 피어 리뷰어 자원의 다양화와 관련하여 이것이 도전적인 과제라고 생각하시나요?
안타깝지만, 대답은 '그렇다'입니다. 검토자 자원의 다양성을 늘리는 것은 두 가지 중요한 이점이 있습니다. 첫 번째는 완전히 실용적인 부분입니다. 미국과 유럽 이외의 연구자들은 리뷰 초대에 긍정적으로 응할 가능성이 더 높으며, 리뷰 내용을 제 시간에 전달할 가능성이 더 높습니다(제 자신의 경험뿐만 아니라 퍼블론스(Publons) 2018 데이터도 그렇습니다.) 두 번째는 일부 연구를 검토하고자 할 때에 특정 지역에 관한 지식이 매우 중요할 수 있다는 점입니다. 편집자는 저자가 해당 국가/지역의 일에 대한 이들의 표현이 정확하다고 믿어야 하지만, 그 국가/지역의 리뷰어는 이들의 지식을 사용하여 이러한 연구를 견제하고 검토할 수 있습니다.
그러나 다양화 증가의 단점은 언어에 있을 수 있습니다. 리뷰어가 논문에 대한 자신의 의견을 명확하게 표현하기 위해 고군분투해야 할 뿐 아니라, 영어가 모국어가 아닌 연구자와 리뷰어 사이에 언어 문제로 인한 오해가 발생할 수도 있습니다. 또한 편집팀과 리뷰어의 기준이 일치하지 않는 문제도 발견했습니다. 이는 모든 리뷰어에게서 발생할 수 있는 문제이지만, 더 넓은 지역 범위의 리뷰어와 함께할 때에 더 자주 발생합니다. 예를 들면, 종종 중국인 리뷰어가 유럽인보다 더 비판적이며, 원고에 대한 개선 제안을 덜 하는 경향이 있음을 발견합니다. 이것은 언어 문제일 수 있지만, 저희의 표준이 더 높다거나, 저희의 기준에 도달하는 원고만을 받아들인다고 볼 수 도 있지만, 사실 저희는 자주 원고를 개선하기 위해 저자들과 긴밀하게 협력합니다.
하지만 저는 모든 편집자들에게 검토자 풀을 다양화하기 위해 적극적으로 노력할 것을 적극 권장합니다. 저희가 활용할 수 있는 귀중한 의견을 가지고 있는 연구자들이 많이 있습니다. Learned Publishing 저널에서는 매달 최소한 한 명의 새로운 리뷰어를 찾아 초대하려고 합니다. 즉, 저희에 대해 들어본 적이 없는 연구자(그러나 다른 저널에서 적합한 주제로 출판한 연구자) 또는 저널에 제대로 소개되지 않은 국가의 연구자 등입니다. 항상 잘 효과가 있는 것은 아니지만, 적어도 저희가 올바른 방향으로 나아가고 있다고 믿습니다.
Q. 인간으로서 우리는 모두 어떻게 작용할지 모르는 무의식적 편견을 가지고 있습니다. 저널 편집자는 어떻게 의식적으로 객관성을 유지하려고 할 수 있을까요?
제게 완벽한 답을 가지고 있으면 좋겠어요! 자신의 내적 편견을 해결할 수 있는 유일한 방법은 끊임없이 우리가 무엇을 하고, 왜 그렇게 하는지 질문하는 것입니다. 그리고 다른 방법이나 의견이 있는지 질문하는 것입니다. 리뷰어와 다른 편집자의 의견을 듣는 것이 핵심입니다. 자신의 편견이나 의견을 인지하고, 그것이 저널에 영향을 미치지 않도록 노력하는 것처럼 말이지요.
개인적으로 저는 편집상의 이슈들은 매우 흥미로워 하고, 출판의 다른 분야들은 다소 지루하게 여깁니다. 따라서 이러한 제 성향이 의사결정에 영향을 미칠 수 있다는 것을 알고 있습니다. 편집자들은 그들이 극도로 긍정적이거나 혹은 극도로 부정적일 수 있는 원고에 대한 의사결정을 피함으로써, 편견에 따른 의사결정을 줄일 수 있습니다.
하지만 많은 경우, 이 편집자의 성격이 저널을 형성하고, 특히 독자 커뮤니티에 흥미롭고 유용할 수 있음도 인지해야 합니다. 편견이 항상 나쁜 것은 아니라는 것이지요. 모든 것을 의심하고, 아무것도 믿지 마세요.
저희와 이야기를 나누어 주셔서 감사합니다, 피파 스마트 편집장님!
