동료 심사(Peer review)를 거친 학술지는 여러 분야에 걸쳐 신뢰할 수 있는 최신 정보를 보급하기 위한 표준으로 널리 알려져 있습니다. 학술지는 수백 년 동안 존재해 왔으며, 피어 리뷰어는 어떤 의미에서 1731년부터 활동해왔습니다1.
피어 리뷰어는 발표된 연구의 질을 높은 수준으로 유지시키는 필수적인 ‘필터’입니다. 보수도 없고 때로는 감사를 받지도 못하는 일이지만, 이들은 학술 출판 과정에 필수적입니다. 피어 리뷰어가 없다면 학술 출판에 대한 신뢰는 미약할 것이므로, 연구 공동체는 올바른 결정을 위해 이들에게 상당한 신뢰를 주고 있습니다.
피어 리뷰어는 일반적으로 '여러 개의 모자'를 쓰고 있습니다. 연구 결과가 납득가능한지, 올바르게 보고되었는지 전문가적 판단을 제공하는 공정한 관찰자로서, 운동 경기에서의 심판자와 같은 역할을 수행합니다. 또 해당 연구가 더 큰 영향력을 미치고, 명확하게 제시될 수 있도록 필수적인 가이드를 제공하는 코치와 같은 역할을 수행하기도 합니다. 그리고 한 가지 더 중요한 역할이 있는데, 연구 부정 행위의 단서들을 찾아내는 탐정과 같은 역할입니다.
연구 부정 행위와 진실성의 침해
연구 부정행위는 드물게 발생하지 않습니다. 2021년 Xie et al.2의 메타분석에 따르면, 위조, 변조, 표절(FFP: falsification, fabrication, and plagiarism) 및 기타 의심스러운 연구 부정 발생률은 각각 2.9%, 12.5%였습니다. 매년 수만 건의 연구가 출판된다고 가정했을 때, 우리는 결코 모든 부정행위를 밝혀낼 수는 없을 것입니다. “출판아니면 소멸”과 같은 부정적인 연구 환경으로 인한 압박감은 일부 연구자들이 결과를 위조하거나 학술 연구에서 필수적인 기준을 무시하도록 하는 유혹에 빠뜨릴 수도 있습니다3.
하지만, 연구 진실성 침해는 수년 간의 연구를 무효로 만들거나, 순수한 연구자들의 경력까지 위험에 빠뜨리는 등 믿을 수 없이 큰 손해를 가져올 수 있는 행위입니다. 쇤 스캔들(Schön scandal)4또는 최근 알츠하이머 연구 논란5은 수년 간의 연구를 무효로 만들고, 공저자들 역시 심각한 조사를 받게 했을 뿐만 아니라, 학술 출판 과정에 대한 신뢰를 떨어뜨렸습니다. 따라서, 피어 리뷰어들이 연구를 주의 깊게 감시하고, 학술 문헌이 출판되기까지 비윤리적인 과정이 없었음을 확실히 하는 것이 필수적입니다.
위조, 변조, 표절(FFP)은 연구 부정행위에서 가장 두드러진 유형입니다. 하지만, 다른 수많은 윤리 침해 유형이 존재하며, 여기에는 사전 동의를 받지 않거나, 부정하게 누군가를 저자로 추가하거나, 관련된 이해관계 충돌 여부를 표시하지 않거나, 한 번의 출판에 적합한 연구를 여러 개로 쪼개는 “논문 쪼개기(salami slicing)” 등이 포함됩니다. 이미지 조작은 연구 데이터 위조의 또 다른 주요 유형이며, 최근 알츠하이머 질병 연구 논쟁의 중심에 있었습니다.
비윤리적 관행의 새로운 발전
위조와 변조 행위가 연구 윤리를 침해하는 유일한 방법이 아닙니다. 20세기에는 터스키기(Tuskegee) 매독 연구6와 해리 할로우(Harry Harlow)의 원숭이 실험7과 같이 인류와 동물 모두에게 잔혹한 행위와 의심스러운 관행이 발생했습니다. 헬싱키 선언과 다른 가이드라인은 인류와 동물의 윤리적 대우 준수와 관련된 인식을 상당히 개선시켰습니다. 하지만, 학자들은 더욱 광범위한 윤리적 책임이 있다는 것을 점점 더 인식하고 있습니다.
'헬리콥터 과학(Helicopter science)' 또는 '헬리콥터 연구(helicopter research)'는 최근 큰 주목을 받고 있는 사례입니다. 헬리콥터 연구에서는, 선진국 출신 연구자들이 주로 개발도상국인 해외의 연구자들이 수집한 데이터를 사용하면서 그들의 역할에 대해 적절한 공적이나 저자 표시를 하지 않습니다8. 예를 들어 런던에 있는 연구자가 라이베리아에 있는 연구자에게 열대지방의 질병 연구를 위한 샘플을 구해줄 것을 요청했고, 해당 연구를 현실화 하는데 필요한 전문 지식과 소재를 제공한 라이베리아인 연구자에 대해 적절한 공을 표시하지 않았을 때, 이것은 헬리콥터 연구로 간주될 수 있습니다.
증가 추세에 있는 또다른 유형의 학술 부정 행위는 논문공장을 이용하는 것입니다. 이들은 종종 가짜이거나 조작된 데이터를 바탕으로 한 연구 논문의 저작권을 판매합니다. 2022년, 러시아의 논문공장 “International Publisher Ltd.”에서 저자 자리를 제공하는 댓가로 5천 달러까지 받았던 것으로 알려짐으로써 문제적 현상으로 부각되었습니다9. 같은 해에 발표된 한 프리프린트 출판물에서는 논문공장과 저널 편집자가 4개 저널에 걸쳐 20편 이상의 논문에서 저작권 판매를 위한 비윤리적인 협력이 이루어졌다는 증거를 보고했습니다10. 이 문제의 규모는 아직 불명확하며, 이와 같은 사례들이 향후 증가할 것으로 보입니다.
저널 편집자에게 문제 사항 전달
부정행위가 의심될 때에는, 일반적으로 편집자 등 저널의 담당자에게 문제 사항에 대해 알리는 것이 반드시 필요합니다. 편집자들은 저널의 명성과 상업적 가치가 신뢰할 만한 정보의 원천인지 여부에 달려 있다는 것을 잘 알고 있기 때문에, 잠재적인 부정행위 사례에 대해 반드시 알고 싶어 할 것입니다.
잠재적인 연구 부정 행위 사례를 다루면서, 정말로 잘못된 것인지 불확실 할 때에는 “나중에 후회하는 것보다 안전한 것이 낫다(better safe than sorry)”는 주의가 바람직합니다. 문제 사항의 원인을 발견했을 때에는, 의심되는 부분을 문서화하여 명확한 이유와 함께 모아두고, 향후 해당 문제를 조사할 수 있도록 텍스트에서 문제가 되는 샘플을 표시하여 저널 편집자와 공유합니다.
피어 리뷰어를 위한 연구 진실성 체크리스트
연구 부정 행위를 확인할 때 검토해야 하는 중요한 몇 가지 사항을 간단한 리스트로 아래와 같이 정리해보았습니다.
- 연구비 지원내역, 데이터 가용성 등 모든 표준적 기준과 해당 저널과 연관된 윤리 선언이 논문에 포함되었는지 확인합니다.
- 연구 방법론이 관련 기관의 심의위원회로부터 승인을 받았는지 확인합니다.
- 조작의 징후가 있는지 이미지를 확인합니다. 의심이 들거나 부적합한 점에 대해 저자에게 설명을 요청합니다.
- 데이터 출처를 검토합니다. 데이터를 제공한 사람들이 모두 공을 인정받았습니까?
- 텍스트를 주의 깊게 확인합니다. 문장 스타일이나 품질이 갑자기 바뀌지는 않았나요? 여러 명의 공저자들이 각자 다른 부문을 작성하기 때문에 가끔씩 이런 일이 발생하지만, 다른 스타일을 가진 문장이 표절이 아닌지 해당 부분을 온라인으로 검색해보는 것이 도움이 될 수 있습니다.
- 동일 저자의 이전 논문이 광범위하게 인용되고 있나요? 데이터가 다시 사용되고 있는 것은 아닌지 확인해보세요. 저자가 중복된 출판물을 만들고 있을 수 있습니다.
참고문헌
1. Shema, H. The Birth of Modern Peer Review. Scientific American Blog Network https://blogs.scientificamerican.com/information-culture/the-birth-of-modern-peer-review/ (2014).
2. Xie, Y., Wang, K. & Kong, Y. Prevalence of Research Misconduct and Questionable Research Practices: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sci. Eng. Ethics 27, (2021).
3. National Academies of Sciences, E., Affairs, P. and G., Committee on Science, E. & Science, C. on R. Understanding the Causes. Fostering Integrity in Research (National Academies Press (US), 2017).
4. Physicist found guilty of misconduct. Nature (2002) doi:10.1038/news020923-9.
5. Potential fabrication in research images threatens key theory of Alzheimer’s disease. https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease.
6. Tuskegee Study - Timeline - CDC - NCHHSTP. https://www.cdc.gov/tuskegee/timeline.htm (2021).
7. Harry Harlow: Monkey Love Experiments - Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/harlow-monkey.html.
8. Adame, F. Meaningful collaborations can end ‘helicopter research’. Nature (2021) doi:10.1038/d41586-021-01795-1.
9. Perron, A. B. E., Hiltz-Perron, O. T. & Victor, B. G. Revealed: The inner workings of a paper mill. Retraction Watch https://retractionwatch.com/2021/12/20/revealed-the-inner-workings-of-a-paper-mill/ (2021).
10. Abalkina, A. Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: evidence from a Russia-based paper mill. at https://doi.org/10.48550/arXiv.2112.13322 (2022).
