편집 노트: 이 글은 연구윤리정보센터와 에디티지와의 '연구자의 연구윤리 인식 재고를 위한 출판윤리 협업 프로젝트'에 의하여 작성된 것입니다. 해당 시리즈는 2020년 8월부터 매월 1회씩 총 6회 동안 게재됩니다.
당신이 미숙하거나 (혹은 경력이 있는) 예비 동료심사자, 즉 피어리뷰어라면 업무를 잘 수행하는 데 중요한 요소로 동료 심사의 기술적 측면을 보는 경향이 있을 수 있습니다. 물론, 기술적인 동료 심사 기술은 중요합니다. 그러나 윤리적인 심사자가 되는 것이 훨씬 더 중요합니다. 당신의 심사가 온전하고 신뢰할 수 있는지 여부는 당신이 책임감 있게 행동하는지 여부에 따라 크게 좌우 될 수 있기 때문입니다.
윤리적인 동료 심사자가 된다는 것은 당신이 업무를 얼마나 잘 수행하는지 또는 업무를 얼마나 잘 수행하는지에 영향을 미칠 수 있는 요인을 인식하고 이러한 요인을 정직하게 해결하는 것을 의미합니다. 다음은 동료 심사를 윤리적으로 수행하기 위해 해야 할 일과 하지 말아야 할 일 목록입니다.
1. 관련 전문 지식과 심사에 요구되는 시간이 있는 경우에만 심사 초대를 수락하십시오.
리뷰 경험을 얻고 싶거나 주제가 흥미로워 보이거나 초대를 거절하여 무례하게 보이고 싶지 않기 때문에 서둘러 심사 요청을 수락하지 마십시오. 심사를 공정하게 처리하려면, 올바른 전문 지식이 필요하며 예상 시간 내에 심사를 완료할 수 있어야 합니다.
2. 동료 심사자를 위한 저널의 지침을 검토합니다.
많은 저널이 저자 가이드 라인을 제공하는 것처럼 심사자 가이드 라인을 제공합니다. 심사 요청을 수락하기 전에 이상적으로는 당신에게 기대되는 바를 이해하기 위해 주의 깊게 읽으십시오. 저널은 그들이 기대하는 심사노력 / 결과가 다를 수 있으므로, 무엇을 할 것인지 미리 배우는 것이 가장 좋습니다. 무언가를 수락한 다음 요구되는 것을 수행하지 못하면 비전문가로 보일 수 있습니다.
3. 이해 상충이 있는 경우 동료심사 요청을 거부합니다.
심사 전에 실제 또는 명백한 이해 상충이 있는지를 인식하는 것이 중요합니다. 이러한 갈등은 개인적(예: 저자가 친척 임), 전문적(예: 저자가 최근에 공동 작업자/감독자이거나 경쟁자), 기관적(예: 저자가 당신의 조직에서 일함), 재정적(예: 저자가 귀하의 연구 자료를 제공하는 회사와 협력) 또는 정치적/종교적(예: 저자의 작업이 당신의 정치적 또는 종교적 신념에 반대됨) 충돌일 수 있습니다. 그러한 상충이 있을 경우, 저널 편집자에게 투명하게 공개하고 심사를 스스로 피해야 합니다. 어떤 것이 이해상충에 해당되는지 확실하지 않은 경우, 저널 편집자에게 문의하고 조언을 구하십시오.
잠재적인 갈등이 알려지면 원고에 대한 평가에 의문이 생길 수 있습니다. 따라서 자신이 얼마나 객관적이고 편견이 없는지와는 상관없이, 이러한 경우 심사 요청을 거부하는 것은 현명한 결정이 될 것입니다.
4. 심사한 원고의 기밀성을 존중하십시오.
평가 중인 원고는 기밀 사항입니다. 원고와 관련된 정보를 어떤 형태로든 다른 사람에게 공개하지 마십시오. 원고와 관련된 모든 자료를 안전하게 보관하십시오.
5. 심사 과정에 다른 사람을 참여시키기 전에 편집자에게 허락을 구하십시오.
심사자들 사이의 일반적인 관행은 대학원생, 제자 또는 동료에게 심사의 일부분을 수행하도록 요청하는 것입니다. 심사 작업은 먼저 저널이 이를 허용하는지 확인한 후 또는 저널 편집자로부터 명시적인 허가를 받은 후에만 이런 방식으로 위임되어야 합니다. 그렇지 않으면 절차 상의 기밀성을 위반하게 됩니다. 다른 사람들의 그러한 지원이나 기여는 저널 편집자에게 인정되어 이들 개인이 정당한 공로를 받을 수 있도록 해야 합니다.
6. 자신의 이익을 위해 심사한 원고에서 논의된 아이디어를 사용하지 마십시오.
동료심사는 해당 분야의 연구 동향을 최신 상태로 유지하는 좋은 방법이지만 자신의 연구를 지원하는 데 오용해서는 안됩니다. 출판되지 않은 원고에서도 논의된 아이디어는 저자의 지적 재산이기 때문에 이 원고가 출판되기 전에 심사자의 현재 작업을 강화하는 데 사용해서는 안됩니다. 그들의 연구가 당신의 것과 너무 유사하거나 밀접한 경우 이해 상충이 발생할 수 있으므로 편집자에게 공개해야 합니다.
7. 이중 블라인드 심사라면, 저자가 누구인지 밝히려고 하지 마십시오.
대부분의 경우 심사는 단일 블라인드 (심사자 신원은 숨겨 짐) 또는 공개 (저자와 심사자 모두 서로가 누구인지 앎)입니다. 그러나 최근 많은 저널은 이중 블라인드 접근 방식을 채택하고 심사자 편견을 최소화하기 위해 저자에 대한 식별 정보를 숨기고 있습니다. 프로세스의 진실성을 존중하고 저자가 누구인지, 어디에서 일하는지, 어디에서 왔는지 알아 내려고 하지 마십시오.
8. 저자에게 직접 연락하지 마십시오.
원고와 관련된 질문이나 의견은 리뷰 보고서에 포함되어야 하며, 저널 편집자가 심사를 담당하는 담당자이므로 저널 편집자와 공유해야 합니다. 저자를 찾아서 원고나 심사에 대해 직접 의사 소통하지 마십시오. 어떤 이유로든 그러한 의사 소통이 필요한 경우 먼저 저널 편집자와 상의하고 허가를 구하십시오.
9. 저자에게 자신의 논문을 인용하도록 요청하지 마십시오.
심사는 자신의 작업을 홍보하거나 더 많은 인용을 얻기 위한 수단으로 사용되어서는 안됩니다. 저자에게 연구의 맥락에서 진정으로 관련성이 있고 중요한 경우에만 출판된 작품을 인용하도록 요청하고 유효한 설명과 함께 당신의 의견을 뒷받침하십시오.
10. 편집자와 윤리적 위반 또는 의심되는 위법 행위를 신고하십시오.
심사자의 중요한 책임은 실제 또는 의심되는 윤리 위반 사례, 의심스러운 데이터 / 방법 또는 모든 종류의 위법 행위를 편집자에게 보고하는 것입니다. 연구에 대한 윤리적 문제를 정직하고 분명하게 제기하십시오.
11. 편집자가 결정을 내리는 데 도움이 되도록 심사 의견을 구성하십시오.
의견은 철저하고 명확하며 합리적이어야 합니다. 모호하거나 불완전 해 보이면 안됩니다. 편집자가 당신의 평가를 이해하기 위해 애쓰거나, 설명을 위해 후속 조치를 취하지 않는 것이 이상적입니다.
12. 의견의 어조가 전문적이고 정중하며 건설적인지 확인하십시오.
대부분의 경우, 저자와 편집자가 당신의 의견을 읽습니다. 심사의견에 무감각하거나 무례하거나 비인간적인 말을 쓰지 마십시오. 욕설을 삼가십시오. 동료나 제자에게 전달하는 방식으로 생각과 견해를 전달하십시오. 정직하고, 공정하고, 도움이 되고, 예의 바르게 서술하십시오. 저널 편집자가 어조 때문에 당신의 의견을 편집하거나 당신에게 그렇게 하도록 하는 일이 있지 않도록 합니다.
13. 출판 후 심사 또는 프리프린트에 대한 리뷰를 작성할 때에도 윤리 지침을 따릅니다.
프리프린트나 출판된 논문에 대한 논평을 위한 윤리적 행동 지침은 동료심사 과정에서 원고에 대한 논평을 하는 것과 대략 동일합니다. 이러한 경우에도 학문적 토론에 기여하고 해당 분야에서 연구의 질과 무결성을 유지하는 데 도움이 되므로, 기존의 동료 심사를 수행할 때 보여준 것과 동일한 재량과 무결성을 가지고 행동하십시오.
윤리적인 심사자가 되는 것은 출판된 연구의 진실성 뿐만 아니라, 자신의 전문적 명성과 편집자 및 해당 분야의 다른 개인과의 진실된 관계를 유지하는 데 도움이 되므로 매우 중요합니다.
위의 지침이 가장 표준적이고 분명하지만, 동료심사자(피어리뷰어)로서 직면하는 윤리적 문제는 새롭거나 일반적인 문제와 다를 수 있습니다. 학술 출판 및 동료심사에서 윤리에 대한 최신 뉴스, 토론 등에 대한 최신 정보를 얻으십시오. 이것은 저자와 동료 심사자로서 더 나은 판단을 내리는 데 도움이 될 수 있습니다.
참고문헌
1. International Committee of Medical Journal Editors. Responsibilities in the submission and peer review process.
2. Committee on Publication Ethics. Ethical guidelines for peer reviewers.
3. Rockwell, S. (2006). Ethics of peer review: A guide for manuscript reviewers. Office of Research Integrity.
4. Council of Science Editors. Reviewer roles and responsibilities. In: White Paper on Publication Ethics.
