minor revision 후 재심사

생각하신 바가 맞습니다. 확실히 일반적인 경우는 아닙니다. 또 다른 특이 점은 리뷰어로부터 메일을 받았다고 언급하신 부분입니다. 리뷰어는 시스템을 통해 편집자에게 통지를 하지만, 저자에게 직접 메일이 전달되는 일은 없습니다. 어떤 이유로 시스템 상에서 통지를 받았거나, 액세스 권한이 있는 경우를 제외하고는 말이지요.

어쨌거나 편집자가 추가적으로 리뷰어를 요청하는 이유 중 하나는 논문의 특성이나 주제 때문일 수 있습니다. 아마도 2차 리뷰에서 편집자는 다른 의견이 필요하다고 생각하고, 새로운 리뷰어에게 원고를 보냈을 것입니다. 최근에 다른 한국 연구자가 질의한 질문(한 번의 수정 후, 편집자가 다른 리뷰어 의견을 참고하여 최종 결정)에서 상황의 유사성을 찾으실 수 있을 것입니다. 논문 리젝에 관한 항의 방법을 문의드립니다

편집자에게 이에 관한 더 많은 정보를 요청하는 문의 메일을 써야할 것으로 보입니다. 만일 답변이 적절하고 만족스럽다면, 몇 명의 리뷰어를 제안할 수 있다고 생각합니다(적절한 후보를 알고 계신 경우에 말이지요). 그렇지 않은 경우, 최종 선택사항으로 해당 저널에서 논문을 철회하고, 다른 저널에 제출하는 것을 고려할 수 있습니다. 만일 후자의 방법을 진행하기로 결정하신면, 먼저 논문의 배경과 함께 다른 저널에 투고 전 문의를 보내는 것이 좋습니다. 논문 철회 절차와 다른 저널에의 제출이 출판 일정에 영향을 미칠 것을 염려하신다면, 질문자 님의 논문이 단지 마이너 수정 요청을 받았다는 사실을 고려하시기 바랍니다. 아마도 다른 저널에서도 제출 후 약간의 수정을 요구할 가능성이 높습니다.

도움이 되셨기를 바랍니다. 저널의 출판 결정에 대한 정보가 더 궁금하시다면, 다음의 글을 참고하세요.

• 피어리뷰와 저널출판결정
• 저널 편집위원이 말하는 논문 투고 후 이야기
• 저널 편집자가 말하는 피어 리뷰 이후 결정 과정